경부장애지수(NDI, Neck Disability Index)

"목이 뻣뻣해서 운전할 때 뒤를 돌아볼 수가 없어요.", "목부터 어깨, 팔까지 저릿저릿해서 밤에 통 잠을 이룰 수가 없습니다." 진료실에서 경항통(Neck pain) 및 경추 추간판 탈출증 환자들을 마주할 때 흔히 듣게 되는 전형적인 얘기입니다. 이러한 환자들의 호소는 결코 엄살이 아닙니다. 최신 글로벌 역학 조사 및 체계적 문헌고찰에 따르면, 경부통은 일반 성인 인구의 최대 70%가 평생 한 번 이상 경험하며, 2020년 기준 전 세계적으로 약 2억 명 이상이 앓고 있을 정도^[각주:1]로 매우 흔하고 골치 아픈 근골격계 질환^[각주:2]입니다.

만성적인 경추부의 기능 장애는 단순한 통증을 넘어 두통, 집중력 저하, 수면 장애 등을 동반하며, 나아가 시간이 지날수록 우울 증상을 악화시키는 요인으로도 작용하여 환자의 일상생활을 심각하게 제약^[각주:3]합니다. 나아가 이로 인한 노동 생산성 저하는 전 세계적으로 막대한 사회경제적 비용을 유발^[각주:4]하기도 합니다.

환자가 표현하는 이러한 주관적인 고통을 단순한 문진 기록이나 VAS, NRS로만 남겨두는 것은 임상적 의사결정에 명확한 한계를 지닙니다. "NRS:7"이라는 수치만으로는 '환자가 10분 이상 앉아 글을 읽을 수 있는지', '무거운 물건을 들 수 있는지'와 같은 실질적인 기능적 제한을 파악하기 어렵기 때문입니다. 특히 의학적 중재를 시행함에 있어, 중재 전후의 상태 변화를 정확하게 추적하고 다음 치료 계획을 수립하기 위해서는 주관적 호소를 객관적 지표로 정량화하는 사정도구가 필수적입니다.

사정도구의 개요 및 한국어판 타당도

경부장애지수(Neck Disability Index, 이하 NDI)는 1991년 Vernon과 Mior가 개발한 환자 자기 기입식 설문 도구^[각주:5]입니다. 앞서 요통 평가 도구로 다루었던 오스웨스트리 요통장애 지수(ODI)를 경추부의 생체역학적 특성에 맞게 차용해 만들었습니다. 이 척도는 목 통증이 일상생활에 미치는 기능적 장애 정도를 다각도로 정량화하여, 전 세계 임상 현장과 근거중심의학 연구에서 가장 널리 쓰이는 표준 지표로 자리 잡았습니다^[각주:6].

국내 임상 환경에서는 송경진 등(2009)의 연구를 통해 교차 문화적 번안 및 타당도 검증을 마친 한국어판 NDI(K-NDI)가 표준으로 사용되고 있습니다. 이 연구에서 K-NDI는 내적 일관성을 나타내는 Cronbach's alpha 값이 0.82로 양호하게 나타났고, 검사–재검사 신뢰도를 반영하는 급내상관계수(ICC)가 0.927에 이르러, 임상적 변별력과 신뢰도가 우수한 것으로 확인^[각주:7]되었습니다.

 

※ 한글판 NDI (K-NDI) 다운로드

송경진, 최병완, 김설전, 윤선중. 한국어판 Neck Disability Index의 문화적 개작과 타당도. 대한정형외과학회지. 2009; 44(3): 350-359. 논문의 부록에 K-NDI 설문지가 수록되어 있습니다.

- via Journal of the Korean Orthopaedic Association

평가 항목 구성 및 점수 계산법

NDI는 일상생활 동작과 통증 양상을 묻는 총 10개의 하위 항목으로 구성되어 있습니다. 구체적으로는 통증 강도, 개인 관리(세수, 옷 입기 등), 물건 들기, 읽기, 두통, 집중력, 일(작업), 운전, 수면, 여가 활동과 같이 경추 기능과 직결된 영역들을 포괄합니다.

피설문자는 0점(장애 없음)에서 5점(완전한 장애)까지 6점 리커트 척도(Likert scale)로 응답합니다. 산출 가능한 총점은 10개 문항의 점수를 단순 합산하여 최소 0점에서 최대 50점까지입니다. 임상 및 EMR(전자의무기록) 환경에서는 이를 보다 직관적으로 파악하기 위해 백분율(%)로 환산하여 주로 사용합니다. 환자가 얻은 총점을 '응답한 문항의 최대 가능 점수'로 나눈 뒤 100을 곱하는 방식입니다.

예를 들어, 운전을 하지 않는 환자가 '운전' 문항을 부담스러워하여 비워두고 9개 문항에만 답해 총점 27점이 나왔다면, 27점을 45점(9문항 × 5점)으로 나눈 뒤 100을 곱하여 60%의 장애 지수를 산출하게 됩니다 (단, 3개 이상의 문항을 누락할 경우 검사 결과는 무효로 간주합니다). 점수가 높을수록 목 통증으로 인한 기능적 장애가 심각함을 의미합니다.

결과 해석 및 절단값

환산된 NDI 점수는 환자의 경추부 생체역학적 기능 상태를 직관적으로 파악하고 예후를 가늠하는 지표가 됩니다. Vernon과 Mior의 가이드라인^[각주:8] 및 후속 연구^[각주:9]에 따라 점수 구간별 임상적 중증도는 다음과 같이 분류됩니다.

점수(백분율)	등급	임상적 의미
0~4점 (0~8%)	정상 (No disability)	일상생활에 지장이 거의 없는 상태입니다. 가벼운 뻐근함이 있을 수 있으며 예방적 차원의 자세 교정 지도가 권장됩니다.
5~14점 (10~28%)	경증 (Mild)	유의미한 통증이 관찰되나 일상생활은 스스로 가능한 상태입니다. 집중적인 보존적 치료(침술, 물리치료 등)를 시작하는 일차적 기준점이 됩니다.
15~24점 (30~48%)	중등도 (Moderate)	수면이나 운전, 물건 들기 등 특정 동작에서 뚜렷한 기능적 제한이 발생합니다. 다각적인 보존 치료 및 면밀한 경과 관찰이 요구됩니다.
25~34점 (50~64%)	중증 (Severe)	일상생활 전반에 심각한 제약이 동반됩니다. 신경학적 결손 여부에 대한 정밀 검사(MRI 등)를 적극 고려해야 하는 단계입니다.
35~50점 (70~100%)	완전 장애 (Complete)	독립적인 생활이 불가능하거나 극심한 고통을 호소하는 상태로, 수술적 개입을 포함한 다학제적 진료 의뢰가 즉각적으로 필요할 수 있습니다.

이러한 5점, 15점, 25점, 35점의 절단값(Cut-off score)은 단순한 임의적 분할이 아니라, 도구의 원조 격인 ODI의 20% 분할 구조를 바탕으로 임상적 의미와 통계적 근거를 더해 설정되었습니다.

최소 임상적 중요 차이 (MCID)

단순한 통계적 점수의 증감을 넘어, 최소 임상적 중요 차이(MCID)를 파악하는 것은 치료의 유효성 판별에 핵심적입니다. 최신 체계적 문헌고찰에 따르면, NDI의 MCID는 대상 환자군의 특성에 따라 다소 차이가 있으나 원점수 기준 5~7점의 감소 또는 백분율 기준 10~14% 이상의 하락이 실질적인 호전의 기준으로 제시^{[각주:10][각주:11]}됩니다. 나아가 환자의 초기 중증도가 높을수록 호전을 체감하기 위해 더 큰 폭의 점수 하락이 필요하다는 점을 고려하여 초기 점수 대비 20~30% 이상의 감소를 성공적인 기능 회복의 목표치로 설정하는 것이 실용적입니다.

임상 적용 시 주의사항 및 한계점

NDI는 간편하면서도 높은 신뢰도를 자랑하지만, 임상 적용 시 몇 가지 뚜렷한 한계점을 지닙니다.

1. 자가 보고 형식에 기인하는 환자의 주관적 편향을 배제할 수 없습니다. 우울감, 수면 부족, 혹은 심리적 불안이 기저에 깔려 있는 만성 통증 환자의 경우, 실제 기질적 손상 정도보다 점수가 과대평가되는 인지 왜곡이 흔하게 발생합니다.
2. 도구의 바닥 효과(Floor effect)에 유의해야 합니다. 매우 경미한 목 통증만을 가진 환자군에서는 미세한 호전 양상을 수치의 변화로 섬세하게 잡아내기 어려울 수 있습니다.
3. NDI는 경추의 전반적인 기능적 장애를 정량화할 뿐, 신경근병증이나 후관절 증후군과 같은 특정 병리를 감별 진단하는 도구가 아닙니다. 따라서 진료 현장에서는 반드시 Spurling test, Compression test와 같은 이학적 검사 및 영상의학적 소견, 그리고 의료진의 객관적 평가를 병행하여 교차 검증해야만 안전하고 정확한 의사결정을 내릴 수 있습니다.

---

1. GBD 2021 Neck Pain Collaborators. Global, regional, and national burden of neck pain, 1990-2020, and projections to 2050: a systematic analysis of the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2024;6(3):e142-e155. doi:10.1016/S2665-9913(23)00321-1 [본문으로]
2. Kazeminasab S, Nejadghaderi SA, Amiri P, et al. Neck pain: global epidemiology, trends and risk factors. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):26. [본문으로]
3. Song S, Jeong J, Yum J, et al. Chronic neck pain as an exacerbating factor for depressive symptoms in a 1-year longitudinal population study. Sci Rep. 2025;15(1):33425. [본문으로]
4. Safiri S, Kolahi AA, Cross M, et al. Global, regional, and national burden of neck pain in the general population, 1990-2017: systematic analysis of the Global Burden of Disease Study 2017. BMJ. 2020;368:m791. [본문으로]
5. Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. J Manipulative Physiol Ther. 1991;14(7):409-415. [본문으로]
6. MacDermid JC, Walton DM, Avery S, Blanchard A, Etruw E, McAlpine C, Goldsmith CH. Measurement properties of the neck disability index: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther. 2009;39(5):400-417. [본문으로]
7. Song KJ, Choi BW, Kim SJ, Yoon SJ. Cross-cultural adaptation and validation of the Korean version of the Neck Disability Index. J Korean Orthop Assoc. 2009;44(3):350-359. Korean. doi:10.4055/jkoa.2009.44.3.350 [본문으로]
8. Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. J Manipulative Physiol Ther. 1991;14(7):409-415. [본문으로]
9. MacDermid JC, Walton DM, Avery S, Blanchard A, Etruw E, McAlpine C, Goldsmith CH. Measurement properties of the neck disability index: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther. 2009;39(5):400-417. [본문으로]
10. Pool JJ, Ostelo RW, Hoving JL, Bouter LM, de Vet HC. Minimal clinically important change of the Neck Disability Index and the Numerical Rating Scale for patients with neck pain. Spine (Phila Pa 1976). 2007;32(26):3047-3051. [본문으로]
11. Cleland JA, Childs JD, Whitman JM. Psychometric properties of the Neck Disability Index and Numeric Pain Rating Scale in patients with mechanical neck pain. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89(1):69-74. [본문으로]