요통으로 인한 장애 평가 질문지(RMDQ)

롤랜드-모리스 장애 질문지(Roland-Morris Disability Questionnaire, 이하 RMDQ)는 요통(Low Back Pain)으로 인해 발생하는 환자의 신체적 기능 장애 정도를 객관적으로 측정하기 위해 1983년 개발된 자가 보고형 설문 도구^[각주:1]입니다.

RMDQ는 임상 현장 및 근거 중심 의학 연구에서 요통 환자의 치료 전후 경과를 평가하는 핵심 지표로 널리 사용됩니다. 실제로 통증 평가 척도인 NRS와 함께 임상에서 가장 흔히 쓰이는 도구일 뿐만 아니라, 미국국립보건원(NIH) 연구표준 담당 태스크 포스에서 만성 요통 환자의 기능 평가를 위한 핵심 사정 도구(Core outcome measure)로 공식 권장한 바 있어 그 공신력이 높습니다^[각주:2]. 특히 요통 평가의 또 다른 표준 도구인 오스웨스트리 요통장애 지수(ODI)와 비교할 때, RMDQ는 경증에서 중등도(mild to moderate)의 기능 장애를 가진 환자를 평가하는 데 상대적으로 더 뛰어난 변별력과 민감도를 보인다는 임상적 의의^[각주:3]가 있습니다.

국내 임상 환경에 맞게 번역된 한국어판 RMDQ(K-RMDQ) 역시 높은 검사-재검사 신뢰도(ICC 0.932)와 우수한 내적 일관성(Cronbach's α ≥ 0.94)이 입증되어 임상에서 활발히 사용^[각주:4]되고 있습니다.

요통 사정 도구로서 RMDQ의 주요 장단점

임상 현장에서 RMDQ가 척추 질환 표준 지표로 널리 채택되는 가장 큰 장점은 별도의 라이선스 비용이 필요하지 않다는 점입니다. 원저자의 방침에 따라 임상 및 연구 목적의 무상 사용이 전면 허용되어 있으며, 공식 웹사이트(RMDQ.org)를 통해 한국어판을 포함한 다양한 언어 버전의 설문지를 직접 다운로드할 수 있어 어느 의료기관에서나 비용 부담 없이 즉시 도입할 수 있습니다. 또한, 환자가 일상적인 문장을 읽고 직관적으로 체크만 하면 되는 방식이라 응답 소요 시간이 짧고(통상 5분 내외), 단순 합산 방식으로 의료진의 채점 역시 간편하여 임상 적용 순응도가 매우 높습니다.

※ 한글판 RMDQ (K-RMDQ) 다운로드
- via RMDQ.org 요통으로 인한 장애 평가 질문지(Korean version of the Roland-Morris disability questionnaire)

 

반면 단점으로는 척도가 철저하게 요통의 '신체적 기능' 제한에만 초점을 맞추고 있어, 만성 통증 환자에게 흔히 동반되는 우울감이나 수면 장애 등 심리사회적 요인(Biopsychosocial factors)을 사정하지 못한다는 한계가 있습니다. 또한, 경증 환자 평가에는 탁월하나 장애 정도가 극심한 환자군의 경우 점수 변화를 세밀하게 잡아내기 어려운 천장 효과(Ceiling effect)가 나타날 수 있습니다.

RMDQ 평가 항목 및 점수 채점 방식

RMDQ는 요통이 일상생활 동작에 미치는 영향을 평가하는 총 24개의 단일 문항으로 구성되어 있습니다. 평가 항목은 걷기, 구부리기, 앉기, 눕기, 옷 입기, 수면, 자가 간호 등의 신체적 기능 변화를 묻는 직관적인 문장들로 이루어집니다.

환자는 각 문항을 읽고 오늘(Today)을 기준으로 자신의 현재 상태와 일치하는 항목에만 체크하여 응답하게 됩니다. 채점 방식은 매우 직관적인데, 체크된 항목 1개당 1점씩 동일한 가중치를 부여하여 단순 합산합니다. 따라서 총점은 최소 0점에서 최대 24점까지 산출됩니다.

산출된 점수가 높을수록 요통으로 인한 신체적 기능 장애가 심각하다는 것을 의미합니다. 임상 현장에서 RMDQ 점수를 해석할 때는 단일한 기준을 일괄 적용하기보다, 확립된 학술적 레퍼런스에 기반하여 다음의 두 가지 핵심 기준을 목적에 맞게 활용하는 것이 실용적입니다.

원개발자의 임상적 절단점 (14점 기준)

가장 근본적인 임상적 기준은 RMDQ 원개발자인 Roland와 Morris(1983)의 문헌에 근거^[각주:5]합니다. 원문헌 및 관련 임상 가이드라인에 따르면 총점 14점 이상을 기록할 경우 보존적 치료 후 예후가 불량할 가능성이 높은 것으로 평가할 수 있습니다. 다만, 이를 척추 질환의 수술적 개입이나 상급 병원 의뢰를 결정하는 절대적인 단일 기준으로 삼아서는 안 됩니다. 실제 임상에서는 점수 자체보다 신경학적 결손과 같은 적신호(Red flags) 유무를 최우선적으로 고려하여 종합적인 진단 및 의뢰를 결정해야 합니다.

통계적 3분위(Tertile) 분류 (17점 기준)

환자의 중증도를 세분화하여 비교하는 현대의 임상 역학 연구나 다중 회귀 분석(Licciardone 등, 2022)에서는 전체 점수를 수학적으로 균등하게 3등분한 기준을 채택^[각주:6]합니다. 이는 임상 데이터를 체계적으로 기록하거나 논문 작성을 위한 요통 환자군 분류 시 널리 쓰이는 표준 지표입니다.

점수	등급	임상적 의미
0~8점	경증, Mild	일상생활에 미치는 영향이 적은 가벼운 장애
9~16점	중등도, Moderate	뚜렷한 제약이 관찰되는 유의미한 기능 장애
17~24점	중증, Severe	고도의 기능적 제한이 동반된 심각한 상태

실무에서는 초기 내원 시 14점 이상인지를 우선적으로 확인하여 예후 불량 가능성을 1차적으로 선별하고, 이후 세부적인 차트 기록이나 임상 통계 산출 시에는 3분위(17점 중증) 기준을 적용하는 것이 바람직한 접근으로 보입니다. 다만 17점 이상의 고도 중증 환자는 RMDQ의 천장 효과로 인해 미세한 변화를 추적하기 어려울 수 있으므로, 초기 사정 시 ODI 척도의 병용이 적극 권장^[각주:7]됩니다.

최소 임상적 중요 차이(MCID)

추나, 침술, 약침, 물리치료 등 다양한 보존적 치료의 효과를 판정할 때, 단순한 통증의 감소를 넘어 실질적인 기능 회복 여부를 판단하려면 최소 임상적 중요 차이(Minimal Clinically Important Difference, MCID)를 확인해야 합니다. 이는 환자 스스로 의미 있는 호전을 느꼈다고 판단할 수 있는 기준점입니다. RMDQ의 MCID는 환자의 초기 중증도와 연구 방법론에 따라 다소 정보가 혼재되어 있으나, 종합적인 임상 가이드라인과 최신 연구에 따르면 다음과 같은 기준이 통용됩니다.

원점수 기준의 변화

도구의 원개발자인 Roland는 초기 연구에서 2~3점의 감소를 최소 임상적 의미가 있는 변화로 제안했습니다. 엄격한 기준을 적용하는 일부 문헌에서는 5점 이상의 감소를 확고한 호전 지표로 제시하기도^[각주:8] 합니다. 반면 최근 일본에서 진행된 2024년 연구에서는 운동 치료 후 RMDQ의 MCID를 2.1점으로 산출하는 등 기준이 다양^[각주:9]합니다.

비율 기반의 변화

위와 같은 초기 점수의 편차를 보완하기 위해 임상에서는 비율 기반의 변화가 널리 사용됩니다. 일반적으로 초기 점수 대비 30% 이상의 감소가 임상적으로 유의미한 회복(Clinical improvement)으로 간주^[각주:10]됩니다. 추가로, '(치료 전 점수 - 치료 후 점수) / 치료 전 점수 × 100' 공식을 통해 점수 변화를 호전율(%)로 직관적으로 기록할 수도 있습니다.

요통 평가 척도 임상 적용 시 주의사항 및 한계점

임상 현장에서 RMDQ를 적용할 때 다음의 주의사항과 한계점을 인지해야 합니다.

1. 천장 효과 및 바닥 효과(Ceiling and Floor effects): 초기 점수가 4점 미만이거나 20점을 초과하는 극단적인 점수대에서는 치료 전후의 미세한 임상적 변화를 신뢰성 있게 감지하기 어려울 수 있다는 점이 지적^[각주:11]됩니다. 따라서 평가 결과 해석 시 이 점을 반드시 고려해야 합니다.
2. 대상 환자군의 특성: 중증 이상의 극심한 요통 및 장애를 앓고 있는 환자에게는 RMDQ보다 ODI(Oswestry Disability Index)의 적용이 권장됩니다^[각주:12]. RMDQ는 비교적 가벼운 수준부터 중간 수준의 일상생활 장애를 겪는 비특이적 요통 외래 환자군에게 가장 최적화되어 있습니다.
3. 심리적/사회적 요인 배제: 앞서 단점에서도 언급했듯 이 척도는 철저하게 '신체적 기능'에 초점을 맞추고 있습니다. 직업적 수행 능력이나 통증으로 인한 심리적 스트레스를 포괄적으로 평가하기에는 한계가 있으므로, 필요에 따라 다른 평가 지표(BDI 등)와 교차 병행하는 것이 좋습니다.

오스웨스트리 요통장애 지수(Oswestry Disability Index, ODI)

 

1. Roland MO, Morris RW. A study of the natural history of back pain. Part I: development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1983;8(2):141-144. doi: 10.1097/00007632-198303000-00004. [본문으로]
2. Deyo RA, Dworkin SF, Amtmann D, Andersson G, Borenstein D, Carragee E, et al. Report of the NIH Task Force on research standards for chronic low back pain. J Pain. 2014;15(6):569-585. doi: 10.1016/j.jpain.2014.03.005. [본문으로]
3. Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Judson ND, Cleland JA, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: Which Has Better Measurement Properties for Measuring Physical Functioning in Nonspecific Low Back Pain? Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther. 2016;96(10):1620-1637. doi: 10.2522/ptj.20150420. [본문으로]
4. Lee JS, Lee DH, Suh KT, Kim JI, Lim JM, Goh TS. Validation of the Korean version of the Roland-Morris Disability Questionnaire. Eur Spine J. 2011;20(12):2115-2119. doi: 10.1007/s00586-011-1896-4. [본문으로]
5. Roland MO, Morris RW. A study of the natural history of back pain. Part I: development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1983;8(2):141-144. doi: 10.1097/00007632-198303000-00004. [본문으로]
6. Licciardone JC, Ganta S, Goehring L, Wallace K, Pu R. Analysis of the Patient-Physician Relationship, Race, and Pain Control and Physical Function Among Adults With Chronic Low Back Pain. JAMA Netw Open. 2022;5(6):e2216270. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2022.16270. [본문으로]
7. Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Judson ND, Cleland JA, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: Which Has Better Measurement Properties for Measuring Physical Functioning in Nonspecific Low Back Pain? Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther. 2016;96(10):1620-1637. doi: 10.2522/ptj.20150420. [본문으로]
8. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90-94. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181604a3f. [본문으로]
9. Nousho K, Ezure T, Miyauchi H, Hirao R, Hatakeyama K. Minimal clinically important differences of the Roland-Morris Disability Questionnaire in patients with non-specific low back pain. J Clin Orthop Assoc. 2024;49(1):49_36-O20-2. doi: 10.14828/jcoa.49.1_49_36-O20-2. [본문으로]
10. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90-94. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181604a3f. [본문으로]
11. Stratford PW, Binkley JM. Measurement properties of the RM-18. A modified version of the Roland-Morris Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976). 1997;22(20):2416-2421. doi: 10.1097/00007632-199710150-00018. [본문으로]
12. Chiarotto A, Maxwell LJ, Terwee CB, Judson ND, Cleland JA, Ostelo RW. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: Which Has Better Measurement Properties for Measuring Physical Functioning in Nonspecific Low Back Pain? Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther. 2016;96(10):1620-1637. doi: 10.2522/ptj.20150420. [본문으로]